Wesh Mémé!

Titre :
Texte narratif et fonctions au salon de thé

Histoire :
Johanna et Clara sont dans un salon de thé et boivent du thé. Clara raconte sa vie.

Récit linéaire :
Clara parle au discours direct :
"Il y a un mois, j'ai mangé une pizza. Je me souviens, le vingt-trois mai, avoir dévoré du saucisson sec. Et puis, le lendemain, j'avais déjà englouti des pâtes." (Ellipse temporelle.)

Fonction linéraire :
Données du problème : Les deux filles avalent leur thé. Soit x l'équivalent d'un thé. On considère la fonction linéaire suivante :
f (x) = ax = 60x
Conclusion de Johanna : "Nous avons un peu soif. " (Ceci est une litote.)

Récit affine :
Johanna raconte qu'elle se teintera les cheveux en rose, que il y a un an elle s'est teint les cheveux en rouge, et que là elle a les cheveux verts. (Remarquez l'emploi du discours indirect.)

Fonction affine :
Données du problème : Johanna et Clara boivent chacune soixante thés. x représente le thé et a le nombre de thés. Sachant qu'elles prennent deux sucrettes par thé (les sucrettes seront notées b), on considère le fonction affine suivante :
f (x) = ax + b
f (un thé) = 60 thés + 120 sucrettes

(on finira plus tard)

~ par Johanna et Clara, andouillissimes!

"-LULU!
-Oui ?
-Eh ben... Tu bois du marron foncé !"

Argument en faveur de la thèse :
Clara est bizarre.
Exemple : Elle imite une prof de français hystérique et dit : "Le rythme des vers neuf à onze est caractérisé par sa régularité qui vient du parallélisme des constructions syntaxiques [...] un effet d'écho à l'intérieur de chaque vers."

Argument en fonction de l'antithèse :
Elle se brosse les dents après les repas et non pas avant.

Avocat de l'accusation :
Objection! Ceci est un raisonnement inductif : on tire d'un fait particulier (l'hygiène dentaire), une conclusion générale (Clara ne serait pas folle (notez l'emploi du conditionnel de supposition)). Ainsi, cette stratégie argumentative ne réfute pas la thèse.

Avocat de la défense qui prononce son plaidoyer :
Je propose un syllogisme : si Clara était réellement folle, elle ne se brosserait pas les dents ainsi, or elle le fait, donc elle n'est pas folle.

Avocat de l'accusation :
Ceci est un sophisme, c'est un raisonnement par l'absurde.

Johanna :
N'importe quoi ! Je parie que même si Kira est taré il se brosse les dents... -_-''

Clara :
Elle a trop regardé Death Note... -_-

Avocat de l'accusation :
Ce raisonnement par analogie nous démontre donc la validité de la thèse.

Avocat de la défense :
Objection! La fiction n'est pas toujours une référence dans le domaine des révisions de brevet...

Johanna :
Mais même les gens fous se brossent les dents, enfin tout dépend du dégré de folie et de qu'elle folie on parle... Au fait C'EST QUOI CETTE REVISION DE BREVET là ??

Juge d'instruction :
Je prononce la synthèse. L'accusée est bel est bien folle, aucun doute là-dessus. Mais le témoin l'est tout autant. Ce procès est clos! (*coup de marteau*)

Tout les mots en gras sont des termes de vocabulaire indispensable pour votre culture générale.
~ membres présents lors du procès inexistant : Clara (accusée), Johanna (témoin accusateur), avocat de la Défense, avocat de l'Accusation, Juge d'Instruction Inexistant.
Equipement nécessaire : un marteau (inexistant, c'est moins cher), fiches de définitions de figures de rhétorique, quelques exemplaires de Death Note pour appuyer nos preuves (notre religion commune, après celle du Grand Steve), commentaires d'Octarine (particulièrement utiles après coup), et plus si affinités.